הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' טל-אל אבנר יזום בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב עפ"י סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. התביעה בסך 32,000 ₪ הוגשה ע"י התובעת נגד הנתבעת, בגין פיצוי ששילמה התובעת למבוטחה ("אודיו קלאב") עבור נזקי הצפה שנגרמו בבית העסק. התביעה הוגשה נגד הנתבעת כבעלת הבניין בו נמצא העסק המבוטח ע"י התובעת- טל-אל אבנר יזום בע"מ.

להלן פירוט עובדות והליכים רלוונטיים עיקריים

ביום 27/02/10 הוצף בית העסק המבוטח ("אודיו קלאב").

ביום 01/03/10 הגיע לבית העסק הניזוק שמאי מטעם התובעת.

התובעת מינתה שמאי מומחה שהעריך את נזקי בית העסק בסך של 50,603 ₪.

ביום 05/07/10 שילמה התובעת למבוטחה סך של 26,438 ₪ בגין נזקי ההצפה וסך של 1,276 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ביום 23/08/11 הוגשה התביעה.

ביום 24/11/11 הוגש כתב ההגנה.

ביום 17/05/12 הוגש כתב הגנה מתוקן.

ביום 03/07/12 הוגש כתב תשובה לכתב ההגנה.

ביום 05/11/12 נערכה ישיבה מקדמית ובסיומה הורה כב' השופט אלי ספיר על הגשת ראיות הצדדים (תצהירי עדות ראשית וחוות דעת).

ביום 07/05/13 נערכה ישיבה מקדמית בפניי ובסיומה קבעתי שתיערך ישיבת הוכחות ביום 24/10/13.

ביום 24/10/13 נערכה בפניי ישיבת הוכחות. בישיבה העידו 3 עדים: מטעם התובעת- מר ליאור סבח (בעל ומנהל העסק המבוטח ע"י התובעת) ומר ליאור גולדהמר (שמאי מטעם התובעת); ומטעם הנתבעת- מר יורם אבנר (בעליה ומנהלה של החברה הנתבעת). יצוין כי הנתבעת ויתרה על חקירה של המצהירה בתצהיר התומך בכתב התביעה (עובדת התובעת). בדיון זה הוגשו שני תצהיריו (שאושרו במעמד הדיון ע"י עו"ד משה עובדיה) של מר ליאור סבח (מוצגים ת/1, ת/2), 13 תמונות צבע מהאירוע שצילם שמאי התובעת (מוצג ת/3), פרוטוקול ידני שנערך ע"י שמאי מטעם התובעת (מוצג ת/4) ותרשים שערך שמאי מטעם התובעת במהלך עדותו בדיון (מוצג ת/5). בסיום הדיון הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

ביום 24/10/13 הוגשו סיכומי התובעת.

ביום 26/10/13 הוגשו סיכומי הנתבעת.

אין מחלוקת כי בבית העסק המבוטח נגרמה הצפה ביום 27/02/10. יצוין כי, לכתחילה, בכתבי ההגנה מטעם הנתבעת, הוכחש לחלוטין ובאופן גורף אירוע ההצפה, אך בעדותו של עד הנתבעת לא הוכחש האירוע וכן בסיכומי הנתבעת הובהר מפורשות כי אין מחלוקת לגבי נזילה שהייתה בעסק המבוטח כנטען בתביעה. אין חולק גם כי ההצפה גרמה נזקים לרכוש שהיה במקום, כאשר גם גובה הנזק אינו שנוי במחלוקת. יצוין בהקשר זה כי לא ברור ולא הוברר מה פשר ההפחתה שבוצעה על ידי התובעת כששילמה תגמולים למבוטח (הנזק הוערך ע"י שמאי בסך 50,603 ₪ כאשר התובעת שילמה למבוטח סך של 26,438 ₪ בלבד עבור הנזק) והצדדים גם לא התייחסו לכך, ולכן גם אני אתעלם מכך ולא אתעכב על כך.

המחלוקות העיקריות בענייננו

האם חבה הנתבעת בנזיקין כלפי מבוטחת התובעת (ולכן גם כלפי התובעת כמשובבת) בגין נזקי ההצפה. במסגרת שאלה זו עולה גם שאלה לגבי פרטי האירוע ומקור הנזילה.

האם נזקי האירוע מכוסים בפוליסת הביטוח או שמא התובעת שילמה למבוטחה כמתנדבת פיצוי אותו לא הייתה חייבת לשלם עפ"י תנאיי הפוליסה.